企业是否破产原因？
一、公司破产的原因 《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“破产法”）第三条规定，破产申请受理时，债务人同时符合下列条件的，人民法院应当裁定受理： (一)经营者下落不明或者财产状况不明的； (二)被申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的。
二、企业破产后股东的责任 由于股份有限公司的股东人数较多，我国法律对公司债权人直接宣告公司破产作出了限制性的规定。根据破产法的有关规定，只有持有股份的股东大会才有权决定公司是否申请破产，而且必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。也就是说，即使公司的负债达到破产界限，股东会也并没有必然地按照法定程序作出宣告公司破产的决定。股东对破产债务并不负有清偿义务。但如果股东会经过合法程序决议公司破产，则意味着股东会对公司债务承担无限责任。
三、企业破产后董事长的责任 根据《破产法》第35条的规定，公司因故终止时，法定代表人应组织清算组，进行清算。
四、企业破产后债权人的权利和义务
1.可以要求债务人提供担保，也可以要求保证人承担保证责任。
2.可以直接要求管理人予以清偿或提存。
五、企业破产后无民事行为能力或被管制人员的权利和义务 一般由公司的法定代表人代表公司进行诉讼活动或其他法律行为；法定代表人被限制人身自由的，除依法提出申请并要求其代理人代为办理有关手续的外，视为拒绝参加诉讼或不承认对方诉讼请求，由此产生的法律后果应由其自行承担。
目前世界各国对破产原因的立法主要采取概括主义、列举主义以及折衷主义三种方式。概括主义，即法律只作原则性规定，授权法官自由裁量，德国、瑞士以及日本等国采取此方式；列举主义，即法律将导致破产的具体情形一一明确列举，不授权法官自由裁量，法国、意大利以及美国等国采取此方式；折衷主义，即法律既有原则性规定，又规定具体情形，折衷主义兼采了概括主义和列举主义的做法，英国以及我国都采此方式。
实践中，概括主义存在破产原因审查过于抽象、法官自由裁量易受主观因素影响等不足。列举主义虽能较好地解决上述问题，但法律列举的破产原因具有滞后性，易出现无法覆盖复杂多样的新情形。而折衷主义方式，既能较好地处理法律规定与实践发展的关系，又能解决法官裁量过于抽象的问题。因此，各国关于破产原因的立法越来越趋于折衷主义。2006年修订的企业破产法采取了折衷主义模式，规定了概括+列举的破产原因，包括两类，一是“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务”，二是“不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力”。
两种破产原因虽是并列关系，但前者属于比较典型的破产原因，其构成要件更严苛，实践中存在争议较小，因此实践中容易产生争议的是后者。其中，对于“不能清偿到期债务”的判断争议不大，关键是对“明显缺乏清偿能力”的理解。2011年最高人民法院制定的《关于适用若干问题的规定（一）》（法释〔2011〕22号）（以下简称“企业破产法司法解释（一）”）在总结司法实践经验的基础上，明确了“不能清偿到期债务”的判断标准，并根据实践情况从法人和非法人企业两种情形明确了认定“明显缺乏清偿能力”的五种具体情形。
上述规定施行以来，基本能够适应企业破产审判工作需要，但实践中也有反映，“不能清偿到期债务”的表述不够清楚，需要进一步明确“明显缺乏清偿能力”的具体情形。企业破产法的修订已列入全国人大常委会立法规划，对破产原因的把握和理解也是修改的重点领域。为适应社会主义市场经济发展的需要，结合人民法院司法实践经验，最高人民法院在企业破产法司法解释（一）的基础上对“债权人申请债务人破产应当符合什么条件”进行了规定。
